中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）民申字第1549号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽娟。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国富通信息技术发展有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华中路11号1幢616室。

法定代表人：朱小良，该公司董事长。

委托代理人：马良斌，该公司员工。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州华徽网络技术开发有限公司。住所地：浙江省台州市君悦大厦a栋630室。

法定代表人：田伟。

再 审申请人李丽娟因与被申请人国富通信息技术发展有限公司（简称国富通公司）、台州华徽网络技术开发有限公司（简称华徽公司）网络域名注册合同纠纷一案，不 服浙江省高级人民法院（2014）浙辖终字第11号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

李 丽娟申请再审称：（一）一审、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。《国富通信息技术发展有限公司“无线增值服务”客户服务条款》（简称《客户服务条 款》）印在李丽娟与国富通公司、华徽公司签订的《“国富通信息技术发展有限公司无线增值服务”登记表》（简称《登记表》）背面，且字体很小。李丽娟在签署 该《登记表》的过程中，并未阅读该表背面的《客户服务条款》，对其中的管辖条款亦不知悉。一审、二审法院认定李丽娟对该条款进行过确认和同意，缺乏依据。 （二）一审、二审裁定适用法律错误。首先，国富通公司、华徽公司恶意串通，以不正当手段侵害他人合法权益，其行为本质是侵权行为，本案亦属于侵权纠纷。鉴 于本案的侵权行为地和一个被告的住所地都在台州，故应由浙江省台州市中级人民法院管辖。一审、二审法院根据合同纠纷中的“管辖约定优先”原则认定本案管辖 地，缺乏依据，属于适用法律错误。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护者》第二十四条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方 主要权利的，该条款无效。本案中《客户服务条款》中的管辖条款即属于上述格式条款，应属无效。（三）本案有新的证据可以推翻一审、二审裁定。李丽娟提交了 《ec短信网址培训教材》、《国富通培训师网络招聘信息》、《各地受害者被骗经历》、《国富通在2013年下半年还在发短信通知不明就里的用户续费继续骗 钱》、《手机3g门户被投诉涉嫌恶意误导：律师称涉欺诈》、《工信部关于关键词转让有关问题的声明》等证据，拟证明国富通公司、华徽公司共同设置陷阱，致 使众多受害者上当受骗，严重侵害了消费者的合法权益。请求撤销一审、二审裁定，依法裁定由浙江省台州市中级人民法院审理本案。

本 院认为，李丽娟提起本案民事诉讼的基础法律关系是合同关系，其诉讼请求是确认涉案合同无效并判令国富通公司、华徽公司返还财产。一审、二审法院认定本案属 于合同纠纷，适用民事诉讼法中关于合同纠纷管辖的相关规定并无不当。但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第24条 之规定，合同当事人选择管辖的协议不明确的，该选择管辖的协议无效。本案中，国富通公司、华徽公司与李丽娟在涉案合同中约定“与本服务条款有关的一切争 议，双方当事人应通过友好协商方式解决，如果协商未果，双方可将争议提交到北京地区法院诉讼解决”。因上述管辖约定条款中关于“北京地区法院”的表述指向 不明确，故该条款应属无效。

综上，李丽娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：

一、指令浙江省高级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原裁定的执行。

审　判　长　　于晓白

审　判　员　　骆　电

代理审判员　　李　嵘

二〇一四年十一月十三日

书　记　员　　王　晨