中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2013）知行字第104号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：美国微芯科技公司。

法定代表人：吉·埃里克·博恩浩特，该公司财务总监。

法定代表人：单宝荃，该公司专利顾问。

委托代理人：杨祖民，北京市正见永申律师事务所律师。

委托代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人：张茂于，该委员会副主任。

委托代理人：穆丽娟，该委员会审查员。

委托代理人：万琦，该委员会审查员。

一审第三人：上海海尔集成电路有限公司。

法定代表人：杨绵绵，该公司董事长。

委托代理人：王庆龙，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。

委托代理人：朱颖，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。

再审申请人美国微芯科技公司（以下简称微芯公司）因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人上海海 尔集成电路有限公司（以下简称海尔集成电路公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2011）高行终字第840号 行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

微芯公司申请再审称：一、二审法院对于权利要求相对于对比文件的区别技术特征，特别是对于内核部件与总线的相连关系认定错误，导致对于涉案专利创造性的评价错误。请求本院撤销原判、再审本案。

被申请人专利复审委员会、一审第三人海尔集成电路公司提交意见称：微芯公司的再审申请理由无事实和法律依据，请求驳回。

本院认为：对于权利要求1中“与总线相连”的含义，说明书未进一步说明，但附图2显示是直接相连，且本领域技术人员也通常将其理解为“直接相连”。本专利 与对比文件2附图1.3-2的区别在于：对比文件2附图1.3-2显示时钟发生器与特殊功能部件相连，后者又与总线直接相连，而本专利是时钟发生器与总线 直接相连。对比文件3没有公开权利要求1相对于对比文件2所具有的区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用于对比文件3以解决各器件或模块间相互 备份、相互依靠以及提高抗干扰性这一技术问题的技术启示。而且，在案证据尚不能证明上述区别技术特征属于本领域公知常识。因此，一、二审法院认定权利要求 1与对比文件3和对比文件2的结合相比具有实质性特点和进步，符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款关于创造性的规定，基 本适当。一、二审法院在此基础上认定直接引用该权利要求1的从属权利要求2符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，亦无不妥。

权利要求3与对比文件2相比所具有的区别技术特征未在对比文件3中公开，且未给出将上述区别技术特征应用于对比文件2以解决各器件或模块间相互备份、相互 依靠以及提高抗干扰性这一技术问题的技术启示；权利要求3相对于对比文件4所具有的连接结构的改进，使得权利要求3的技术方案在客观上能够实现各模块间相 互备份、相互依靠，从而带来微控制器系统整体抗干扰水平提高的技术效果。因此，一、二审法院认定涉案专利权利要求3符合《专利法》第二十二条第三款关于创 造性的规定，并无不当。一、二审法院在此基础上认定直接引用该权利要求3的从属权利要求4符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，亦无不妥。

综上，微芯公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解 释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：

驳回美国微芯科技公司的再审申请。

审　判　长　　王永昌

审　判　员　　李　剑

代理审判员　　秦元明

二〇一四年五月二十八日

书　记　员　　周睿隽