中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）民申字第2050号

再审申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：林钧。

被申请人（一审被告及反诉原告、二审被上诉人）：海南航天食品有限公司。住所地：海南省定安县塔岭工业园开发区岳崧路。

法定代表人：孙安，该公司董事长。

再审申请人林钧因与被申请人海南航天食品有限公司（以下简称航天食品）技术转让合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2014）琼知民终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。

林 钧申请再审称：涉案转让协议约定在协议生效后一年内转让三项发明专利申请权，其只须在2012年11月28日前完成转让，即不违约。其于2011年12月 海南冬交会始就为航天食品工作，技术指导费应按此时间开始计付。航天食品仅在2012年6月1日前支付5万元外，至今没有支付其他费用，构成违约。其出让 的第一项专利被驳回，系因被申请人有意所致，理应赔偿损失。航天食品签订涉案协议，目的在于推销其老产品并争取政府资助，而非实际运用涉案技术开发新产 品。申请人虽无证据，但怀疑原审法院法官存在徇私枉法问题。综上，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的多款情形，应予再审纠正。

航天食品未向本院提交答辩意见。

本 院认为，从涉案转让协议约定的情况看，林钧应在协议生效后，及时交付约定的技术内容，并指导生产出符合约定质量要求的果蔬产品。而航天食品则应在协议生效 后支付5万元定金，并在第一年年底前支付80万元。但本案实际履约情况表明，林钧虽在签约后办理了一项专利申请权的转让手续，并为航天食品完成有关技术报 告撰写等工作内容。但林钧并不能证明其提供的前述技术成果和技术内容，已经满足协议约定的生产要求，或者已经在前述技术内容基础上，指导航天食品生产了符 合约定质量的果蔬产品。因此，原审法院认定林钧未按约完成交付技术成果的合同义务，符合本案实际。

涉 案转让协议第二条第5项在约定费用构成时，虽然对150万元的技术指导费用采用了按月计算的方式，但并没有按月支付的进一步约定。从该条第6项关于付款期 限的约定中也可以看出，协议并未采用逐月支付技术指导费用的方式。航天食品虽在后来向林钧出具的承诺中，同意从2012年5月底开始每月支付技术指导费用 2.5万元，但同时也明确要求林钧按约履行提供技术配方、转让专利等事项。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，在林钧没有证据证明已经按照协 议约定履行前述义务的情况下，航天食品有权拒绝按月支付技术指导费。2011年11月28日转让协议签订后，林钧于2012年2月28日签署办理第一项专 利申请权出让变更手续，航天食品在2012年6月1日前支付林钧5万元，并不违反协议关于费用支付的相关约定。

涉案转让协议并未约定航天食品受让专利申请权后，负有努力获取正式授权的义务。转让协议第五条第3项还专门约定，如林钧转让的专利申请未获授权，还应按每项申请25万元的标准，减退转让费用。因此，林钧所称航天食品应赔偿其专利申请被驳回损失的意见，理据不足。

至于林钧所称原审法院法官存在徇私枉法的情形，因其未提供相应的证据，依法不予采信。

综上，林钧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回林钧的再审申请。

审　判　长　周　翔

代理审判员　曹　刚

代理审判员　宋淑华

二〇一四年十二月十九日

书　记　员　周睿隽